РЕАЛЬНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО «ПРАВОСУДИЯ». Кривдосудие по «мосгорсудски» (АУДИО)

В Московском городском суде 12 марта 2012 года состоялось второе заседание суда против закона города Москвы №8 «Об Универсальной Электронной Карте» - юридического уродца, не имеющего права на жизнь по всем законам.

Кривдосудие началось с порога Мосгорсуда. Нас стали запускать в здание суда только в 8-45. Охрана суда организовала кордон, который наши православные граждане «штурмовали» в течение 45 минут.

Заседание началось с некоторым опозданием, так как всех желающих пройти на заседание очень тщательно осматривала охрана. Сразу возникло ощущение, что это не рядовое судебное разбирательство, что здесь поле духовной рати!

Суд был назначен на 9-00 часов утра и должен был закончиться по прогнозу судьи в 9-30, что само по себе  говорило о предвзятости судьи, который предполагал провести процесс всего лишь за пол часа.

Артур Константинович Корковидов, один из заявителей, начал процесс с ходатайства об истребовании доказательств у Мосгордумы о том, что обжалуемый закон города Москвы №8 проходил антикоррупционную экспертизу. Представители Мосгордумы и мэра Москвы возражали, понимая, что закон может быть отменен по причине того, что он не проходил данной экспертизы. Суд также отказал в истребовании экспертного заключения Управления юстиции города Москвы.

Тогда заявители вышли с ходатайством о привлечении в качестве заинтересованного лица (ответчика) Министерства юстиции РФ. Кривдосудие в лице судьи  Михаила Казакова отказало нам и в этом. В конечном итоге суд отклонил практически все ходатайства заявителей, и в том числе, о привлечении в качестве соответчиков изготовителей и эксплуатационников УЭК, о проведении экспертизы на предмет отсутствия коррупционной составляющей, о привлечении специалистов в области информационных технологий для доказательства работоспособности системы только при принуждении пользователей к принятию, ношению и предъявлению СНИЛС, как уникального имени человека в системе. Как мы и предполагали, суд вынес неправомерное решение, «согласованное» решение - отказать в удовлетворении наших требований.

Также было отказано в  ведении частной видеосъемки, выделения зала на 200 человек, чтобы все желающие могли присутствовать на судебном заседании, о приобщении к материалам дела видеосъемки круглого стола в Мосгордуме относительно УЭК. Эти отказы также подтверждали правоту заявителей, что было совершенно очевидно.

Но нам удалось истребовать заключение прокуратуры на обжалуемый законопроект, который впоследствии стал Законом №8.

Блестящий юрист, заявитель Артур Константинович Корковидов, просто не оставил камня на камне от всех робких и противоречивых доводов представителей Московской Городской Думы и Правительства г. Москвы. Если излагать понятным для не искушенного в юриспруденции человека, А.К. Корковидов, оперируя фундаментальными основами гражданского права, показал несоответствие рассматриваемого закона этим основам.

Когда же заинтересованные стороны попытались перевести аргументацию по защите «жертвы местечковой юриспруденции» (язык не поворачивается назвать этот «перл» Законом) в область административного права, Артур Константинович продемонстрировал несостоятельность данного подхода ввиду отсутствия полномочий для создания этого правового акта у заинтересованных сторон. На представителей Московской Городской Думы и Правительства Москвы было просто жалко смотреть. Они были не в состоянии ответить ни на один вопрос А.К. Корковидова, касающийся основ права Российской Федерации! По всей видимости, в связи с собственной юридической безграмотностью, считая, что они просто не могут быть не правы «ввиду своего высокого положения», представители МГД и Правительства Москвы даже не осознавали до начала процесса, что им предстоит испытать!

Понятно, что исход дела был определен заранее, но защитники этого «юридического выкидыша» не могли предположить, что будет так рельефно показано и запротоколировано несоответствие буквально каждого положения защищаемого ими закона! И это несмотря на то, что суд явно уже заранее согласился с предписанным свыше решением и делал все возможное для противодействия заявителям.

После разгромных вопросов А.К. Корковидова, предоставления суду таких текстов, как «Дополнительное обоснование позиции заявителей по заявленному требованию», «Уточнение доводов по заявленному требованию», после вопросов других заявителей - Пономарёва А.С., Товаркова А.В. и их представителей Балашова В. Д. и Абдуллина М.И., заданных представителям заинтересованных сторон, у тех не осталось ни одного довода в собственную защиту. Последняя точка была поставлена в конце второго дня судебного процесса, когда выяснилось, что горе-законодатели не внесли в проект закона предписанные еще на стадии его разработки замечания Прокуратуры!

Было заслушано мнение прокурора, которая считала, что заявление Пономарёва, Корковидова, Товаркова об оспаривании закона №8 г. Москвы «об УЭК» не подлежит удовлетворению, потому что этот закон не противоречит закону о Госуслугах. Прокурор даже не потрудилась прочитать то, что «накопали» её коллеги относительно закона об УЭК. Именно прокуратура в свое время представила свои замечания на несоответствие проекта закона №8 российскому законодательству. Но ни одно замечание прокуратуры в законе не было учтено.

В прениях Артур Корковидов обобщил все сказанное в двух судебных заседаниях, упомянул все представленные доказательства. Василий Балашов обратил внимание, что закон города Москвы отнимает у москвичей право на собственное имя. Призвал судью совершить такой же подвиг, как в свое время совершил его коллега судья Виктор Шелудяков, вынеся решение против ИНН, освободив миллионы людей от идентификационного кода. Марат Абдуллин отметил, что в Мосгорсуде собрались одни непрофессионалы и решают вопрос о соответствии российскому законодательству закона города Москвы об УЭК, принятого непрофессионалами.  Было отмечено, что закон содержит коррупционную составляющую и должен быть отменен.

Балашов В.Д. вспомнил, как лет 10 назад, после проигранного ими судебного процесса по отказу от ИНН, представитель истцов юрист А.В.Пугачева заявила о том, что «мы победили». Большинство тогда недоумевали, «ведь нам отказали в удовлетворении наших требований?» Да, судья отказал нам, но главным было не это. Главным было то, что на том процессе удалось показать в официальном учреждении прилюдно нашу правду, обосновать нашу позицию, раскрыть всю мрачную сущность навязывания людям цифрового имени - ИНН, и добиться того, что суд был вынужден принять совершенно необоснованное решение, ложь которого была видна «невооруженным глазом».

Можно сказать, что ложь была обнажена, и что в конечном итоге это привело к тому, что в Налоговый Кодекс РФ с 01.01.2007 г. были внесены поправки, и в том числе в п.7 ст.84 о том, что граждане «вправе не указывать ИНН в представляемые в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные...»

И, тем не менее, это наша победа, т.к. теперь любой человек, а юрист тем более, прочитав тексты заявлений, ознакомившись с «лепетом» заинтересованных сторон, легко убедится в правоте заявителей! Нам удалось «вытащить зло на свет», показать все его неприглядные места, продемонстрировать его крайне опасную сущность не только для Москвы, но и для всей России. Это не последнее заседание по оспариванию закона города Москвы об УЭК. Будет Верховный Суд, возможно и Конституционный.

Мы надеемся, что суд над УЭК в Москве - это «первая ласточка», что аналогичные процессы пройдут по всей России. Ведь судебный процесс - наилучший способ приоткрыть завесу тайны беззакония, укрепиться в собственной правоте.

Многие спрашивают - почему в заявлениях против оспариваемого закона нет ссылок на наши духовные убеждения, требования нашей веры. Этот аспект остался не затронут, чтобы не смешивать разные основания для предъявления иска, с надеждой, что та часть нашей Церкви, которая призвана остерегать нас от совершения грехов - наша иерархия и священство, осознают греховность принятия номера вместо имени. Ведь не может же не стать очевидным для нашей иерархии и священства, после ознакомления с материалами процесса, факт мистической подоплеки внедрения системы «электронного» населения с «электронным» правительством. Ведь основа работоспособности антихристововой системы - это принуждение к принятию, ношению, предъявлению и отзыванию на номер, по сути дела - антикрещение с наречением цифрового имени. Нам совершенно очевидно, что закон, о котором шла речь, относится к плеяде законов, реализующих «тайну беззакония» в нашей стране.

Рабочая группа Координационного Комитета против внедрения УЭК, Председатель Г.И. Царёва.

****

Выступление в прениях Балашова Василия Дмитриевича, представителя заявителя Пономарёва Александра Сергеевича по делу о признании недействующим полностью Закона города Москвы от 09 марта 2011 года №8 «Об универсальной электронной карте» (далее - Закона г. Москвы), опубликованного в газете «Тверская, 13» №36 от 24.03.2011 года.

В процессе судебного разбирательства по заявлению о признании недействующим полностью Закона города Москвы от 09 марта 2011 года №8 «Об универсальной электронной карте» были подтверждены многие факты и получены ответы на многие вопросы, связанные с правомерностью рассматриваемого закона и его внедрением, показано его полное несоответствие действующему законодательству, отсутствие объективных внутриполитических и экономических причин для его существования, отмечено наличие действующих законов, в рамках которых осуществимы все открыто декларируемые цели, показано, как реальной политической властью станут обладать коммерческие структуры, опираясь на данный «юридический нонсенс».

Кроме этого было показано, что в основе технического исполнения оспариваемого акта заложен принцип обязательного принуждения человека к использованию цифрового идентификатора в качестве нового, дополнительного имени, и предъявление человеком этой цифровой комбинации, как невиданное ранее условие реализации своих прав.

Так,

1.     - было продемонстрировано суду и гражданам России, следящим за процессом, отсутствие объективных причин для появления и введения в Москве рассматриваемого закона. Ни одна из заинтересованных сторон (Дума г. Москвы, Правительство г. Москвы) не предоставили суду доказательств насущной необходимости данного Закона, никак не обосновали гигантские бюджетные траты. Большинство перечисленных в законе первоочередных услуг уже сегодня доступны любому пользователю сети интернет, другие доступны путем заключения стандартного гражданского договора,

2.   - было подтверждено, что изготовители УЭК не гарантируют защиту информации о владельце УЭК от посторонних лиц, что несомненно нарушает права москвичей,

3.   - было подтверждено, что доступ к персональным данным каждого москвича разрешен изготовителям УЭК вне зависимости от желания гражданина, еще до его отказа или согласия, акцепта или отказа от акцепта, что несомненно нарушает права москвичей,

4.   - было подтверждено, что установление личности владельца УЭК будет производиться посредством отзывания (предъявления) гражданами цифрового идентификатора (СНИЛС) (фамилия, имя, отчество останутся, как второстепенный, не главный реквизит), что несомненно нарушает право человека на имя и противоречит решениям Нюрнбергского трибунала, не имеющим срока давности,

5.   - было подтверждено, что уполномоченная Московской Думой организация по выпуску и обслуживанию УЭК Москвы - коммерческая организация - Открытое Акционерное Общество, главной целью которой является извлечение прибыли, а значит, москвичи будут вынуждены нести дополнительные затраты,

6.   - было показано, что владение информацией о владельцах УЭК, контроль за их деньгами, передвижениями, покупками даст в руки коммерческой организации (ОАО «УЭК» Москвы) невиданные ранее рычаги воздействия на всю политическую, экономическую и культурную жизнь москвичей. Причем ни одна из заинтересованных сторон не опровергла возможность продажи акций ОАО «УЭК» любой транснациональной корпорации со всеми вытекающими последствиями вплоть до государственного переворота,

7.   - было высказано утверждение (и заинтересованные стороны не опровергли его) о том, что рассматриваемый Закон по своей сути является публичной офертой, предложением заключить договор на высказанных условиях (ст.437 ГК РФ), что является фактом несоответствия правовой формы рассматриваемого юридического феномена, причем все москвичи считаются согласившимися с условиями предлагаемого договора,

8.     - было высказано утверждение о том, что рассматриваемый Закон должен соответствовать положениям 1, 2 и 3 статьи ГК РФ, ст.71 Конституции РФ, ст.3 ФЗ от 06 октября 1999 г №184 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», что он не соответствует не только этим статьям Законом, но и громадному количеству положений гражданского законодательства, причем заинтересованные стороны практически согласились с высказанным утверждениями, но заявили, что рассматриваемый закон должно относить к области административного законодательства, пытаясь убедить суд в том, что в таком случае позволительно нарушать неотчуждаемые права граждан, положения Конституции РФ, Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», положения УК РФ,

9.   - в этой связи, т.е. заявлением заинтересованной стороны об отнесении оспариваемого закона к административному законодательству, заслуживает внимания факт признания заинтересованной стороной принадлежности оспариваемого закона к гражданскому праву, что подтверждается просьбой к суду руководствоваться 24 главой ГПК РФ,

10. - был установлен факт отсутствия конкуренции, т.е. предоставление монополии для уполномоченной организации, что нарушает положения ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

11. - был установлен факт отсутствия антикоррупционной экспертизы, которая предписывается ст.6 Федерального Закона «О противодействии коррупции»,

12. - были установлены и другие обстоятельства, вступающие в неустранимые противоречия с действующим законодательством и создающие угрозу нарушения прав граждан...

Реализация некоторых потребностей государства частными исполнителями практиковалась и практикуется многими государствами. Как правило, это разовые, ограниченные в пространстве (территории) и времени потребности. Практически - это государственный заказ.

В нашем случае заинтересованные стороны заявляют о том, что внедрение системы получения функций государства (государственных услуг) гражданами по электронным каналам связи - это потребность органов государственного управления. В таком случае, означенные в рассматриваемом нами законе действия должны соответствовать положениям Закона о госзаказе - ФЗ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который жестко регулирует как объем услуг в финансовом выражении, так и обеспечивает свободную конкуренцию.

Рассматриваемый нами закон предполагает не просто размещение заказа (пусть с нарушением), но (!) передачу государственных функций одной частной коммерческой компании, что вообще немыслимо ни в одном свободном государстве мира!

Государство, в случае передачи части своих полномочий «подрядчику - исполнителю», должно обеспечивать контроль за качеством исполнения переданных функций и гарантировать предупреждение возникновения неконтролируемых государством обстоятельств, опасных для государства в экономическом, политическом и моральном плане.

В оспариваемом нами Законе отсутствуют понятия «предупреждение», «контроль», не прописана ответственность уполномоченной организации.

Главное свойство любого государства - это его независимость и суверенитет. Потеря этих качеств равносильна капитуляции в открытой войне. Силы, стремящиеся к захвату власти в нашей стране (и не только в нашей), инициировали и создали искусственные условия для принятия рассматриваемого закона. Для того, чтобы подготовить сознание законодателей и всех участников законотворчества к принятию рассматриваемого закона, была проведена колоссальная предварительная работа, создано громадное количество мифов о «назревшей необходимости», «требованиях времени», «неизбежности технического прогресса» и т. д. Многомиллиардные средства были брошены на создание статей, репортажей, телевизионных и радиопрограмм, живописующих прелести «цифрового рая».

И вот итог - рассматриваемый нами закон. Попытаемся ответить на следующие вопросы:

- Соответствует ли данный закон заявленным целям?

- Существовала и существует ли насущная необходимость в разработке и принятии данного закона, существуют ли механизмы достижения заявленных целей без утверждения данного дополнительного закона?

- Не ущемляют ли положения данного закона права граждан?

- Не вступают ли в противоречие с положениями Конституции?

- Может ли реализация данного закона привести к потере суверенитета государства, пошатнуть его?

Заявители, ощущая громадную гражданскую ответственность, как представители народа - «единственного источника власти» в России, на основании проведенного анализа рассматриваемого закона с правовой точки зрения, результатов общественных слушаний, пришли к ответам на поставленные вопросы, которые прозвучат в конце моей речи.

Для анализа ситуации, возникшей при реализации Закона города Москвы от 09 марта 2011 года №8 «Об универсальной электронной карте», крайне важно отметить, что данный закон касается главного стратегического ресурса г. Москва (государства) - его граждан, т.к. предполагает переход на новую (электронную) форму исполнения функций государства по отношению к гражданам.

Крайне важно, на наш взгляд, осознавать:

- масштабность данного нововведения, т.к. УЭК предполагается выпустить на каждого жителя г. Москвы,

- финансовую составляющую проекта (т.е. передачу в монопольное пользование громадных финансовых ресурсов частным организациям),

- передачу сведений о гражданах г. Москвы исполнителям (подрядчикам).

В результате введения в действие упомянутого закона исполнители получат различные возможности и механизмы экономического и политического воздействия на всех жителей Москвы.

В этой связи также важно отметить факт того, что граждане будут вынуждены получать государственные услуги (функции) опосредованно через промежуточную инстанцию и без альтернативы, что, несомненно, ухудшит их положение и ущемит их права, что прямо запрещено п.2 ст. 55 Конституции РФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Создание системы получения государственных услуг (функций) по электронным каналам связи не может являться и не является главной задачей, реализуемой с помощью упомянутого закона. Совершенно очевидно, что соотношение затрат на реализацию данного закона к декларируемым Законом целям совершенно несопоставимо. Анализ Приложения №1 и №2 к Распоряжению Правительства России от 17.12. 2009 г. №1993-р об утверждении сводного перечня первоочередных государственных и муниципальных услуг, наглядно свидетельствует о том, что данная новация совершенно лишена смысла и могла быть осуществлена в рамках действующего законодательства. Мало того, практически все перечисленные услуги, обозначенные, как первоочередные, еще вчера были доступны всем желающим пользователям интернета. Особенно впечатляюще и «обоснованной» для создания громадной системы выглядит первоочередная услуга за №44 - «Предоставление информации о времени и месте театральных представлений, филармонических и эстрадных концертов ...» и других развлекательно-культурных мероприятиях.

Нам известно, что суд не вправе выносить решение о целесообразности того или иного решения государственного органа власти, если положения оспариваемого решения НЕ противоречат действующему законодательству, но в нашем случае один только масштаб несоответствия заявленным целям мог бы служить основанием для более внимательного рассмотрения судом других оснований для признания закона недействующим.

Разрешение на получение информации о каждом жителе г. Москвы исполнителями (уполномоченной организацией) на основании заявления, а также еще до получения запроса от гражданина на оказание услуги, показывает главную составляющую и цель проекта - получение доступа к информации о всех жителях Москвы, права быть держателями финансов каждого жителя, контроля за передвижениями, потреблением и другими сферами частной жизни граждан. Иными словами, права на доступ к персональной информации о гражданах - носителях суверенитета государства, а значит и возможности УПРАВЛЕНИЯ означенными гражданами. Весь массив данной информации окажется в ведении НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ структур. Несомненно, что сопутствующие преференции для исполнителей и являются главной скрытой целью данного закона.

Совершенно очевидно и не требует доказательств утверждение о том, что лицо, обладающее информацией о другом лице, хранящее и контролирующее его средства, имеет в своем ведении рычаги непосредственного воздействия на доверителя. В масштабах г. Москвы - это рычаги воздействия на всех жителей Москвы, что позволит манипулировать гражданами, и, значит, приведет к ослаблению суверенитета государства. Например, информация о государственных служащих, судейском корпусе позволит воздействовать на них с целью принятия «нужных» решений, причем воздействие может быть совершенно незаметным.

В этой связи очень важно отметить, что воздействие будет происходить на фоне попрания человеческого достоинства и религиозных чувств, т.к. каждый пользователь УЭК будет вынужден принять, носить и отзываться на комбинацию цифр - личный номер (СНИЛС), который станет его главным именем - идентификатором.

Отвечая теперь на поставленные ранее вопросы, мы уверенно говорим:

Соответствует ли данный закон заявленным целям? НЕТ, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ!

Существовала и существует ли насущная необходимость в разработке и принятии данного закона, существуют ли механизмы достижения заявленных целей без утверждения данного дополнительного закона? НЕ СУЩЕСТВОВАЛА и НЕ СУЩЕСТВУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ В ПРИНЯТИИ ДАННОГО ЗАКОНА! СУЩЕСТВОВАЛИ И СУЩЕСТВУЮТ МЕХАНИЗМЫ ДОСТИЖЕНИЯ ДЕКЛАРИРУЕМЫХ РАССМАТРИВАЕМЫХ ЗАКОНОМ ЦЕЛЕЙ!

Не ущемляют ли положения данного закона неотчуждаемые права всех граждан Москвы? УЩЕМЛЯЮТ ПРАВА ВСЕХ ГРАЖДАН МОСКВЫ, ПРАВА ГРОМАДНОГО ЧИСЛА ВЕРУЮЩИХ И ПОТОМКОВ УЗНИКОВ ФАШИСТСКИХ ЛАГЕРЕЙ СМЕРТИ!

Не вступают ли в противоречие с положениями Гражданского Кодекса, Конституции? ПРОТИВОРЕЧИТ, т.к. ПЕРЕДАЕТ ВЛАСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ!

Может ли реализация данного закона привести к потере суверенитета государства, пошатнуть его? МОЖЕТ, т.к. РЫЧАГИ ВЛИЯНИЯ НА ГРАЖДАН МОСКВЫ (в т.ч. осуществляющих государственные функции) ОКАЖУТСЯ У НАДНАЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР.

Уважаемый суд! От вашего решения зависит сегодня судьба России. Вам предстоит принять решение, затрагивающее глобальное равновесие сил в мире! Если коммерческие и иностранные организации получат возможность манипуляции гражданами Москвы, столицы нашей Родины, это приведет к потере суверенитета всей России и может пошатнуть и без того шаткое равновесие сил в мире и ввергнуть весь мир в хаос!

Уважаемый суд! Обращаясь к Вам, я как гражданин России, не могу не вспомнить одного уже умершего человека, человека, которого в ежедневной молитве о спасении души поминают миллионы наших верующих сограждан - раба Божьего Виктора, председателя суда г. Приозерска Ленинградской области. Ведь Решение, которое было принято этим судьей в защиту верующих, не желающих использовать ИНН в качестве своего имени, несомненно повлияло на последующее изменение в Налоговом Кодексе, и теперь гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не обязан указывать ИНН в налоговых декларациях!

Мы все живем, работаем, отдыхаем, приобретаем знания, опыт. Ради чего мы живем? Каждый день мы проходим испытание, но однажды нам посылается Богом Главное испытание, выбор между добром и злом. Раб Божий Виктор поступил по зову совести.

Нам совершенно очевидно, что война за Россию, за её ресурсы не прекращалась, и электронный дистанционный контроль за людьми посредством УЭК поставит последнюю точку в этой войне! Сегодня, как в Великую Отечественную - «За нами Москва, отступать некуда!»

Мы надеемся, что Бог не оставит высокий Суд при принятии им судьбоносного для России и для всего мира Решения.

****

Речь заявителя  А.С.Пономарева на суде 12.03.2012г против УЭК г.Москва

Ваша честь, уважаемые присутствующие!

Уверен, что в ходе настоящего судебного слушания заявители и их представители привели более чем достаточно правовых и технических аргументов в пользу того, что закон № 8 г. Москвы об универсальной электронной карте является:

- неконституционным;

- несоответствующим Федеральному гражданскому законодательству;

- преследующим бизнес интересы негосударственных организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

И, что очень важно с процессуальной точки зрения, принятым Московской Городской Думой с превышением полномочий, не имевшей правовых оснований издавать подобные нормативные акты, относящиеся в соответствии с Конституцией РФ к исключительной компетенции Федерального Законодательства.

Соответственно, единственно правильная оценка, которая может быть дана судом этому нормативному акту заключается в том, что Закон № 8 не вступил в силу и поэтому никаких правовых последствий за собой не влечет.

Подводя итоги в своем заключительном слове, я не вижу для себя практического смысла возвращаться к уже пройденному материалу и пытаться как-то дополнительно аргументировать «медицинские факты», озвученные нашей стороной, которые, с моей точки зрения, настолько очевидны, что не требуют глубокого обоснования.

Тем не менее, хочу воспользоваться своим правом слова и посвятить его тому, какое бремя ответственности за судьбы огромного количества граждан лежит на суде и всех присутствующих в этом зале, как понимающих, так и возможно пока не вполне осознавших, к чему ведут подобные законодательные эксперименты.

Мне известно, что в здании суда и на прилегающей территории сейчас собралось несколько сотен москвичей - тех людей, которые ни при каких обстоятельствах не примут буквально навязываемый законом №8 электронный документ в силу религиозных или иных убеждений, некоторые просто из естественного чувства самосохранения. Тем самым вскоре окажутся выброшенными не просто на обочину жизни, а куда-то далеко в кювет, за пределы социума, без права на дальнейшее существование.

К слову, в здании суда собралась лишь малая толика тех, кто считает, что закон №8 вторгается в их частную жизнь, на самом же деле тех, для кого компромиссы с ним не приемлемы, гораздо больше, счет идет на десятки и даже сотни тысяч только москвичей, которые заведомо обречены Законом № 8 на вымирание, в силу того, что строящееся на наших глазах электронное общество, регламентированное, в том числе и данным нормативным актом, предусматривает возможность признания традиционных гуманитарных ( конституционных) прав человека только при условии его добровольного отказа от их нематериальной составляющей, а именно, отказа от тайны личной жизни, от своих убеждений, от своего имени, другими словами, от права оставаться самим собой.

Соблюдение же прав человека, не вписывающегося в электронное общество, не рассматривается этой системой в принципе, в частности, как мы уже смогли убедиться, ни в Законе №8, ни в вышестоящем законе Ф-210, изданными в противоречии с действующей Конституцией РФ, но находящимися в русле общеизвестной стратегии, формирующегося на наших глазах нового мирового порядка (т.н. NEW AGE, где вся наднациональная власть в итоге должна принадлежать его архитекторам и «акционерам» - мировой олигархии). Речь о какой -либо конкретной альтернативе просто не идет.

Не хочется верить, что наши законодатели допускают, что те десятки, а то и сотни тысяч активных противников УЭК, живущих в Москве, которые окажутся в результате всего этого за бортом жизни - это всего лишь расходный материал, находящийся в рамках так называемой статистической погрешности и естественной убыли населения.

Неужели современные «гуманисты», не слышали крылатую фразу классика, что « никакой прогресс не стоит слезы ребенка». Почему никто из них не считает, сколько слез может пролиться в этой необъявленной и жестокой войне между так называемым глобальным прогрессом и человечеством, которая при их молчаливом содействии развязывается.

Резюмируя сказанное выше нельзя не прийти к выводу, что оспариваемый Закон является ко всему прочему и антигуманным. И еще. 2000 лет назад Тайнозрителем Иоанном Богословом была предсказана небывалая всемирная диктатура одного правителя, основанная на тотальном контроле жизнедеятельности каждого человека на Земле.

В течение двух тысячелетий образ грядущей античеловеческой системы оформлялся и дополнялся многочисленными свидетельствами и пророчествами духоносных людей.

Сейчас практически никто из тех, кто задался этим вопросом, не сомневается, что именно мы являемся свидетелями предсказанного нам страшного времени, которое в невероятном темпе приобретает уже знакомые нам по откровениям и пророчествам очертания.

Мало того, даже большинство из тех, кто вообще не брал в руки духовную литературу, как муравьи перед дождем, внутренним чутьем ощущают приближение беды и грядущие потрясения.

Почему же «тайну беззакония», которую Святые Отцы своими духовными очами видели столько лет назад, многие сейчас упорно отказываются замечать, притом что она поспешно совершается на наших глазах. Более того, вместо того, чтобы удалятся от этого зла, люди зачастую равнодушно поспешествуют его свершению.

Почему мы заблокировали свое сознание на прием и оценку очевидных и вопиющих фактов? Может быть потому, что глубоко, в тайниках души понимаем, что задумавшись над ними, неминуемо встанем перед выбором, который потребует от нас мужества и самоотречения. И, что самое страшное, игнорируя этот выбор сейчас, мы тем самым уже его делаем в пользу пассивного ожидания того, когда очень и очень скоро, электронная тварь, используя переданные ей людьми властные полномочия, предварительно оцифровав их личность (что уже повсеместно происходит), перемелет и их самих физически (причем всех, независимо от происхождения, должности и социального положения, «бедных и богатых, малых и великих»), поставив человечество перед последним апокалипсическим выбором: либо погибнуть, превратившись в дистанционно управляемый электроникой биообъект, либо умереть, сохранив Богом данный человеческий образ.

Ваша Честь, как я уже сказал, все мы собравшиеся здесь понимаем, что сегодня на Суде лежит исключительно высокая ответственность за судьбу не только этого частного законодательного акта, но и возможно за направление вектора социального развития нашего общества в целом. В рамках настоящего судебного процесса суду представлена уникальная возможность проявить одновременно высокий профессионализм, гражданское мужество, разум и волю. Хочется верить, что будет принято справедливое, профессиональное решение, во имя нашего общего будущего, нашего права оставаться человеком при любых обстоятельствах.

Источник: protivkart.org