Адвокат Сергей Гула поднял важный вопрос правомерности штрафования людей за отсутствие маски в общественном месте /1/. Он привел постановление Королевского районного суда г.Житомира по делу № 296/9104/20 т 27.01.2021 г. (). Суд постановил: производство по делу в отношении лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44-3 КоАП, закрыть за отсутствием в его действиях состава административного нарушения.

Статья 44-3 КУоАП предусматривает ответственность физических лиц и должностных лиц за нарушение правил карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, предусмотренных Законом Украины «О защите населения от инфекционных болезней», другими актами законодательства, а также решений органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями.

Суд отмечает, что согласно статье 64 Конституции Украины конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины; в условиях военного или чрезвычайного положения могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений; не могут быть ограничены права и свободы, предусмотренные статьями 24, 25, 27, 28, 29. 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституции Украины.

Суд отмечает, что ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина возможно в случаях, определенных Конституцией Украины. Такое ограничение может устанавливаться исключительно законом, актом, принятым Верховной Радой Украины как единственным органом законодательной власти в Украине.

Установление такого ограничения подзаконным актом противоречит статьям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституции Украины, (п. 3.2 Решения КСУ от 28 августа 2020 года Конституционный суд Украины №1-14 / 2020 (230/20) по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) отдельных положений постановления Кабинета Министров Украины "Об установлении карантина с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, и этапов ослабления противоэпидемических мероприятий ...).

Поскольку Конституция Украины, как указано в ее ст.8, имеет наивысшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия, суд при рассмотрении дела должен оценивать содержание нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, которое не противоречит ей (п.2 Постановления Пленума ВСУ «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»).

Суд считает, что п.1, п.10 постановления КМУ от 22 июля 2020 №641 ограничены конституционные права и свободы гражданина, что противоречит статьям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституции Украины, а потому такой нормативно-правовой акт в части соответствующих ограничений не подлежит применению судом при решении дела об административном правонарушении.

По мнению суда, нарушение лицом правил карантина, которые установлены не конституционным способом, не является основаним административной ответственности.

Адвокат Сергей Гула обращает внимание на то, что апелляционная жалоба полицией не была подана в установленный законом десятидневный срок, следовательно, данное постановление суда вступило в законную силу, и его можно предъявлять всем в конфликтных ситуациях для защиты своих конституционных прав, гарантированных ст.64, ст.19 (и другими) Конституции Украины.

р.Б.Алексадр, р.Б.Ирина

Суд Шокує владу! Маски неконституційні!

24 марта 2021 Просмотров: 3 071