Проблема «Речника» - в плоскости закона

Рискую Вас разочаровать, но с отнесением меня к числу людей, стремящиеся защищать людей с помощью закона, поторопились. Как раз это я отношу к непродуктивному растрачиванию ограниченно отпущенного лимита жизни. Причин к такому резкому высказыванию несколько.

На фото ниже Оболенский выступает с альтернативой Горбачеву.

1. Качество наших, так называемых, законов настолько низко, что защитить на их основе чьи либо интересы  чрезвычайно трудно.

2. Ничтожный процент вероятности решения спорных вопросов на основе закона сводится практически к нулю абсолютной свободой судей при вынесении решений. На них управы нет! Поэтому судебные решения выносятся, как правило, в интересах власти, либо денег. Имеющиеся исключения (как положено, " в семье не без урода", в судейской корпорации также случаются честные приличные люди) лишь подтверждают общее правило.

3. Сама наша судебная система в нынешнем ее виде антиконституционна, что грамотно и, на мой взгляд, юридически безупречно обосновал один из моих товарищей (если интересует, могу выслать).

4. Пришел к убеждению, что наша судебная система помимо выполнения функций еще одного репрессивного органа в интересах властвующего меньшинства выполняет не  менее важную роль пожирателя времени и энергии граждан способных в силу образования и интеллекта при иных условиях стать ведущей силой  оппозиции и организовать ее на изменение самой природы власти (на управление страной в интересах подавляющего большинства граждан и Нации в целом). В том числе и приведение судебной власти  к ее истинному назначению - отправления справедливого и законного правосудия.

Резонен вопрос, а зачем, в таком случае, я писал жителям "Речника". Ответ прост. Чтобы они знали законность своего права на имущество и правомочность своих действий по его защите даже в рамках существующего Права. Для человека, вступающего в борьбу, осознание своей правоты чрезвычайно важно.

Несколько слов о Ваших аргументах. Никакого конфликта правовых норм, если подходить к вопросу по человечески, а не выискивать предлог скушать, как в известной басне И.А. Крылова, лакомого ягненка, нет.

К тому, что писал ранее о праве собственности в силу приобретательной давности, могу добавить лишь следующее. И суды, и Росрегистрация, и чиновники вплоть до администрации Президента исходят из ложного толкования в свою пользу тезиса о том, что право собственности, якобы, возникает с момента государственной регистрации недвижимости. Эта хитрая формулировка проведена и в ГК и в законе о государственной регистрации. Не буду толковать о здравом смысле. Или  о том, зачем придумали эту казуистику при буквальном прочтении ставящую право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, причем даже зарегистрированном государством,  в зависимость от воли чиновника (государственного регистратора) .

Сошлюсь сразу на итог рассмотрения этой нелепости Конституционным судом РФ. Имеющая высшую юридическую силу на территории РФ и обязательная к применению позиция Конституционного суда (Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001   154-О.) определена как: "Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности". Вот так. Значит, чиновник лишь выдает Вам бумажку свидетельствующую, что для страховки Вы зарегистрировали свое право в государственном реестре. И никакого наступления этого права с момента регистрации. Это право у Вас наступает в соответствии с условиями договором купли продажи недвижимости или на иных основаниях являющихся источником права.

К примеру, Вы построили дом на пустыре на окраине города и живете в нем или даже сдаете внаем. ГК отводит собственнику земли право в течение 15 лет снести, но не по собственному хотению, а через суд, Ваше строение или приобрести на него право собственности, компенсировав Вам затраты понесенные при строительстве. А вот по истечении этого срока - все. По закону Вы приобрели безусловное право собственности. Снести Ваше строение уже невозможно, а можно лишь выкупить. Но выкупать не хочется. Поэтому уничтожают под видом торжества закона принятого единолично судьей, основания на вершение правосудия которого весьма сомнительны. Как Вы  думаете, почему  наши законодатели за 8,5 лет не  исправили сотворенную ими правовую чушь? Эта проволочка однозначно доказывает, что в  закон не прокралась небрежность, а был совершен тонкий подлог ставящий граждан во внешне законную зависимость от воли чиновника. Поэтому смущающий Вас, как я понял, факт отсутствия государственной регистрации недвижимости у жителей "Речника" не имеет фатального юридического значения. Если, конечно, вопрос рассматривался бы нормальным непредвзятым судом. В нашем же Отечестве впору в каждом суде задаваться вопросом "А судьи кто?" Ведь глаза у них, как у Фемиды не завязаны и они отлично видят, кто из стоящих  перед ними свой брат - чиновник от власти, а кто ничтожный простолюдин.  Да и карманы у них  не зашиты.
В заключение приведу еще раз рекомендации, которые давал жителям в своем первом письме.

Первое, что надо сделать постоянно проживающим на территории поселка жителям это провести сход и объявить на нем свой поселок самоуправляющейся территорией, выбрав соответствующие органы власти. Тогда Ваши лидеры получат право разговаривать с Лужковым и прочими зарвавшимися чинушами хотя бы формально на равных, как полноправные представители власти  муниципального образования.

Второе, надо постараться собрать группу сильных и бескорыстных юристов, чтобы организовать юридическую защиту Вашего права собственности на принадлежащие Вам строения.

 Я бы рекомендовал подготовить типовое уведомление для вручения под расписку каждому приставу, милиционеру и прочим представителям власти, в котором предупреждать, что недвижимость принадлежит Вам на правах собственности  по праву приобретательной давности с обязательной  ссылкой на ст. 234 ГК РФ и в случае нанесения вреда Вашему имуществу Вы подадите  иск лично к нему, как к гражданину за возмещение нанесенного ущерба. Как минимум, такие действия необходимы, чтобы затем иметь возможность инициировать иски о возмещении стоимости снесенных строений.

Третье.  Группе юридической самозащиты следует оформить по типовому принципу заявления в суды о признании права собственности на строения в силу приобретательной давности  хотя бы от той части жителей, у которых оно наступило. Дело в том, что без такого судебного решения Ваши права не будет регистрировать росрегистрация. Решение в данном случае, насколько я в курсе, должно приниматься мировыми судьями. При подаче таких заявлений сразу прикладывать ходатайства о вынесении  определений в порядке обеспечения поданных исков по приостановлению исполнения всех ранее вынесенных судебных постановлений о принудительном сносе строений.

Четвертое.  В администрацию Президента я бы рекомендовал идти Вашим полномочным представителям не как просителям обратить внимание в виде исключение на Вашу беду, а как хозяевам ситуации с коллективным, за подписью всех жителей, "ультиматумом" с опорой на всё ту же статью 234 ГК РФ. Смысл обращения, на мой взгляд, должен быть примерно таков. По праву рождения и  Закону мы являемся собственниками своих домов. Как гарант наших конституционных прав оградите нас от произвола назначенных Вами чиновников и судей. В противном случае мы вынуждены будем немедленно начать искать Вам замену на посту Президента к следующим выборам. Остальное, на Ваш вкус, но лучше выдержать корректность. Все же это глава государства, даже если кто то из Вас за него и не голосовал. Кстати, последнее обстоятельство не снимает с него обязанности быть гарантом прав всех без исключения граждан России.
По последнему пункту "ультиматум" желательно предать максимально большей огласке (через интернет, СМИ, ТВ, печать и прочее). Лично я считаю этот пункт самым сильным ходом, уже потому, что его можно подписать в знак солидарности не только жителям "Речника". Сам готов поставить свою подпись. Думаю, многие бы поддержали. Пусть сам Президент поломает голову, как привести в разум назначенных им и мэра, и судей, и бездумных исполнителей преступных приказов.

P.S. Только что из выпуска новостей узнал, что половина домов в "Речнике" уже снесена. В этой ситуации особое значение приобретает пункт 4, и затем 2. Надо документально зафиксировать, что власть при совершении противоправных действий была предупреждена жителями о наличии у них права собственности и намерении привлечь ее представителей к ответственности за нарушение законных прав и причинение ущерба имуществу. Это, как минимум, дает основания для последующего правового спора по возмещению ущерба (компенсации). Без такого документального предупреждения, думаю,  суды в последующем просто будут отказывать в приеме заявлений в связи с отсутствием предмета спора (дома то уже будут снесены).

Успехов защитникам "Речника"!
Оболенский Александр Митрофанович