Украина – ЕС: переосмысление отношений

Внешнеполитическая деятельность государства является одной из ключевых в сфере превращения любой страны в субъект большой политики. Можно с уверенностью сказать, что В.Ющенко и его команда провалили не только российский, но и европейский вектор отношений. Нет, если послушать бывшего президента, то складывается впечатление, что Украина чуть ли уже не вошла в качестве полноправного члена в состав ЕС. Однако реальность значительно более приземленная – за период с 2005 по 2010 год Украина, по крайне мере в политическом плане, оказалась едва ли не дальше от ЕС, чем во времена Л.Кучмы. И заслуга в этом действительно принадлежит оранжевым политикам.
За прошедшие пять лет Украина так надоела европейцам, что при одном упоминании о ней у многих европейских чиновников начинает болеть голова. Какие же задачи в числе первоочередных предстоит решать команде В.Януковича по пересмотру отношений по линии Украина-ЕС с целью вывода их на качественно новый уровень.

1. Отказ от роли «последнего бастиона на пути русской угрозы».

Команда В.Ющенко абсолютно сознательно была ориентирована на отстаивание именно этой концептуальной роли Украины во внешней политике ЕС. Предполагалось, что в рамках Большой Игры Запада против России, именно Украина должна стать той ключевой точкой, где не просто сходятся интересы основных игроков, но и происходит основное действо разыгрываемого геополитического сценария. Тем более что подобная роль вписывалась и в иную концепцию – «санитарного кордона» стран постсоветского пространства вокруг России как давней мечты Запада. Однако уже в 2004 году подобная картина мира была слишком упрощенной и скорее отвечала чаяниям США, но не ЕС, которая в последние пять лет избрала совершено иную стратегию – выстраивания нормальных отношений на европейском континенте с учетом интересов каждого значимого игрока.

Впрочем, говорить о том, что эта стратегия принимается всеми членами ЕС в целом, было бы преждевременно. Приверженцами стратегии взаимовыгодного сотрудничества являются ведущие страны ЕС – Франция, Германия, Италия, Испания. Во многом ее поддерживают Болгария, Сербия и ряд других государств. В то же время Польша, Латвия, Литва, Эстония и частично Румыния, относящие себя к «Новой Европе» (кстати, определение дано не европейцами, а Д.Рамсфельдом) продолжают выполнять две заданные еще предыдущими администрациями США задачи:

1. Расшатывать ЕС изнутри разобщенностью позиций по ключевым решениям европейского сообщества. Наиболее показательны в этом смысле две ситуации. Первая из них касается позиции по Ираку в начале вторжения США. Чрезмерно активная поддержка Польши и Прибалтийских стран политики агрессии США в отношении Ирака была по достоинству отмечена «Старой Европой». Президент Франции Ж.Ширак тогда с известной долей сарказма заметил о «дурном воспитании» этих стран и даже необходимости пересмотра заявки на их вступление в ЕС. Вторая ситуация касается подписания договора Россия-ЕС. Эти переговоры были поочередно заблокированы Польшей и Литвой. Опять же можно вспомнить и позицию упомянутых стран в отношении строительства газопровода «Северный поток».

2. Быть источником русофобских настроений как внутри ЕС, так и в его ближайшем приграничье. Именно на Польшу и Прибалтийские страны приходится большая часть подготовленных антироссийских резолюций Европарламента.

Подобная практика выстраивания отношений с Россией, ставила под сомнение любые начинания ключевых стран ЕС, делая их фактически зависимыми от политических симпатий и антипатий «новоевропейцев». Абсолютно логично, что попытки В.Ющенко активно встроить Украину именно в этот антироссийский фронт приводили исключительно к ухудшению отношений по линии Украина-ЕС, поскольку являлись лишь дополнительным раздражителем «Старой Европы». А значит, от такой страны и ее националистически озабоченных лидеров лучше держаться на расстоянии. Что активно демонстрировал президент Франции, отказывавший В.Ющенко во встречах в течение длительного времени.

Команде В.Януковича предстоит весьма непростая задача на этом направлении. Пять прошедших лет определенным образом закрепили за Украиной образ вечно воюющей с Россией, а значит потенциального источника новых конфликтов для ЕС. Отказ от образа «постоянного источника конфликтов и нестабильного партнера» будет весьма сложной задачей, требующей неослабевающего внимания со стороны нового руководства к ключевым государственным программам, формирующим международно-политический имидж страны. Кроме того, за пять лет сотрудничество в рамках двухсторонних отношений Германия-Россия, Франция-Россия, Италия-Россия и т.д. значительно ушло вперед, и «вклиниться» в него (в позитивном смысле) Украине будет крайне непросто. Вопрос не в том, что Украине нечего предложить – просто ведущие государства Европы научились обходиться без «уникальных» (как твердил В.Ющенко все пять лет своего руководства страной) украинских ресурсов и возможностей.


2. Крепкие объятия, переходящие в клинч

Еще на Майдане в 2004 году В.Ющенко обещал, что Украина чуть ли не в ближайшие два года станет членом ЕС. Для любого здравомыслящего человека несбыточность подобной идеи была очевидна и тогда, и спустя время, сейчас. Думается, подобная гиперболизация украинских политико-экономических реалий уже тогда была ясна и тем, кто стоял на Майдане. Им было просто приятно слышать подобные прожекты в духе «Нью Васюков», поскольку если «ожидаемую реальность» невозможно подогнать под «существующую», то остается наслаждаться только одами в пользу «ожидаемой». Однако В.Ющенко, по всей видимости, действительно верил в подобные безосновательные идеи, поскольку все пять лет так горячо бросался в объятия европейских партнеров с призывами срочно принять Украину в ЕС, что тем самым навсегда поселил в них панический ужас от подобной перспективы. Вряд ли ЕС, с его внутренними проблемами, генерируемыми кризисными процессами развития Исландии, Греции, Ирландии, а теперь еще и Великобритании, могла зачем-то понадобиться такая, мягко говоря, небогатая и политически разобщенная страна, как Украина. Ведь принятие в Евросоюз Украины с ее нынешними экономическими и политическими проблемами практически гарантировало повторение ситуации с принятием Польши и Прибалтийских государств, когда уже в 2004-2005 годах большая часть сантехников, строителей и водителей Великобритании оказались поляками. Эти же «новоевропейцы» практически заполонили страны Западной Европы, внося существенное напряжение на рынке труда. А после вступления в Евросоюз в 2007 году Румынии (с ее мощными криминогенными элементами) Италию захлестнула волна румынской преступности (1). Вряд ли европейцы готовы еще раз сыграть в подобную «восточную рулетку».

Не стоит забывать и об «утомлении расширений», выражающемся, с одной стороны, в постоянных ударах по линии размытия идентичности европейцев, а с другой – неготовности нынешней управленческой структуры ЕС к руководству таким количеством полунезависимых субъектов. ЕС, изначально создававшийся для управления десятком европейских государств, объединенных общей историей (пусть и не всегда мирной), принципиально не подходит для управления почти тремя десятками стран, многие из которых носят совершенно иные идентичности с собственной политической культурой.

В такой ситуации любые намеки украинской стороны на то, что Украине нужно дать четкие гарантии будущего членства, воспринимаются как попытки осложнить жизнь ЕС и просто как признак непонимания украинской стороной существующих политических и экономических реалий. Кроме того, политический хаос, наблюдаемый европейцами на Украине, часто просто приводит в ужас уже привыкших к размеренной общественной жизни европейских политиков, которые уверены, что те правила политической игры, которые они приняли между собой, создавая ЕС, по крайней мере, будут соблюдаться всеми участниками. Уверенности в том, что Украина готова к подобному уровню политических отношений, нет ни у кого.

Совершенно очевидно, что В.Януковичу придется пересматривать направление европейского вектора в отношении совместного будущего Украины и ЕС. Не стоит забывать, что Европа является одним из крупнейших торговых партнеров Украины. По данным Госкомстата, в 2009 году она хоть и занимала вследствие мирового кризиса третье место среди направлений экспорта украинских товаров (СНГ - 13473894,8 тыс. долл.; Азия - 12131818,3 тыс. долл.; Европа - 10269594,2 тыс. долл.) (2), однако все равно остается крайне важным рынком. Думается, что наиболее логичным для новой команды президента В.Януковича будет отказаться от скоропалительных и необоснованных утверждений относительно быстрого вступления Украины в ЕС, а вместо этого сосредоточиться на практических шагах по продвижению украинских интересов на европейском рынке. С точки зрения повышения доверия ЕС к Украине единственным важным параметром может быть только политическая стабильность Украины и ответственность власти за свои обещания. Поэтому именно эта задача и будет среди первоочередных для команды нового президента.

Кстати, эту же мысль провел на брифинге с президентом Украины Виктором Януковичем и Президент Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу после их совместной встречи в Брюсселе 1 марта сего года. Он отметил: "Мы всегда говорили о том, что вместо обсуждения дат следует сфокусироваться на необходимых реформах, которые сделают Украину ближе к ЕС и интегрируют ее фактически в Евросоюз".

3. Прагматизм отношений с ЕС и осознание национальных интересов

Все годы независимости Украина в отношениях с ЕС находится в положении, так сказать, младшей сестры (в свое время она уже рвала на себе рубаху, причитая «никогда больше не буду младшей»). Нет, никто не отрицает, что в ЕС наработан богатый опыт в решении множества значимых вопросов, начиная от социальных стандартов и заканчивая правами человека, однако подобострастность Украины граничит с феноменом «мягкой десуверенизации». В ситуации с Украиной до недавнего времени происходило размытие суверенитета в пользу одной из сторон (в данном случае – ЕС) «как бы» в интересах той страны (то есть Украины), суверенитет которой как раз и исчезает. Европейцы и украинцы, как само собой разумеющееся, восприняли ситуацию «старшего и младшего», когда ЕС весьма жестко навязывает свои правила игры (в том числе через Acquis communautaire), не беря на себя при этом существенных обязательств. И если Л.Кучма еще как-то пытался «сгладить» эту проблему политикой многовекторности, то В.Ющенко окончательно привел эти отношения к состоянию «хозяин-работник». При этом совершенно очевидно, что ЕС преследует свои вполне конкретные экономические интересы, которые далеко не всегда совпадают с украинскими. Более того, благодаря многочисленным договорам, украинский рынок практически открыт для европейских товаров и продвижения европейских интересов. В то же время украинские компании и товары встречаются с жесткой протекционистской политикой ЕС, преодолеть которую в рамках упомянутой выше системы отношений в принципе невозможно (3).

Вопрос не в том, что европейцы «нехорошие» (они как раз действуют вполне логично) – Украине нужно научиться понимать, что Европа это не только партнер, но и конкурент, с которым в сегодняшнем бурном мире нужно вести себя адекватно.

ООчевидно, что ЕС нуждается в определенной «перезагрузке» со стороны Украины по линии экономических отношений. И речь здесь идет не о пресловутой Ассоциации, эффективность которой для Украины весьма сомнительна. Страны ЕС слишком привыкли к тому, что Украина всеми силами стремится к завоеванию расположения ЕС, а те, в свою очередь, могут себе позволить регулировать этот процесс в ручном режиме. Новое политическое руководство Украины должно осознать, что Европа хоть и хороший рынок, но далеко не единственный (что показали вышеупомянутые данные Госкомстата 2009 года). Азия и СНГ - не менее емкие и не в пример более открытые рынки, на которых значительно проще найти людей, разговаривающих с тобой на одном языке и схожих с тобой ментально. Вполне возможно, что стоит на время отказаться от идеи Ассоциации с ее призрачными надеждами на некий выигрыш для узкой группы украинских олигархов, вплотную занявшись интенсификацией сотрудничества в рамках ЕЭП, поиском новых рынков в Азии. Та же Европа должна четко понимать, что для Украины на ней «свет клином не сошелся», что есть множество иных вариантов. С одной стороны, это будет способствовать определенному успокоению части европейцев, считающих, что украино-европейские отношения выглядят слишком уж «клинчеподобными», не давая европейцам возможности дистанцироваться на условное комфортное расстояние для ведения «взрослого диалога». С другой стороны, сближение со странами СНГ на постсоветском пространстве, восстановление создававшихся десятилетиями кооперационных связей совершенно однозначно повысит шансы Украины (равно как и других участников ЕЭП) в ведении продуктивных переговоров с ЕС на базе отстаивания национальных интересов.

Выводы

Новому президенту предстоит весьма критично подойти к анализу взаимоотношений между Украиной и ЕС. В первую очередь должно появиться четкое понимание национальных
интересов (и не только экономических, но и политических). Европейцы намного лучше понимают диалог с позиций экономической выгоды, чем это кажется украинским государственным деятелям. Требуют серьезного аналитического (а не политически ангажированного) анализа украинские внешнеполитические стратегии по отношению к ЕС и тому, что будет для Украины действительно более выгодным в этих новых политических и экономических реалиях.

Уже сейчас понятно, что политика ЕС как целостной наднациональной структуры не стала монолитнее и что в ближайшие годы двух- и трехсторонние отношения между ключевыми государствами ЕС и их внешними партнерами будут играть доминирующую роль в европейской внешней политике. Украине уже сейчас стоит задуматься о том, как ей искать не абстрактные связи с брюссельской бюрократией, а искать рациональный подход к центральным европейским странам, поскольку только это может по настоящему гарантировать успешное партнерство с ЕС.

Что точно должно входить в приоритеты нового президента, так это активная работа по выводу Украины из антироссийской оси, сформировавшейся вокруг Польши и Прибалтийских государств. Возможно, это приведет к некоторому внешнеполитическому охлаждению с этими странами, однако должна ли Украина беспокоиться о неудачной реализации американских проектов? Впрочем, даже в этих странах к государственному руководству и гражданам постепенно приходит осознание, что жесткая антироссийская политика не является гарантией каких-либо преференций даже со стороны тех, кто ее инициировал.

В то же время нужно перестать фетишизировать ЕС как «рог изобилия», поскольку он таковым уже давно не является (да, собственно, никогда и не являлся). Очевидно, что значительно более выгодной в экономическом (да и политическом) плане является смена ориентира на новые (или просто подзабытые старые) рынки, которые значительно лучше приспособлены к украинским товарам, чем западные.