Политика США в отношении новых властей Украины

12 - 13 апреля 2010 в Вашингтоне пройдет Саммит по ядерной безопасности, на который пригласили глав 46 государств. Особые надежды на это мероприятие возлагают и в Киеве. Предполагается, что именно это мероприятие станет первым официальным визитом В.Януковича в качестве нового президента Украины в США и встречи с президентом США Б.Обамой. Однако чего стоит ожидать новому президенту от Администрации Обамы и как видят украинскую ситуацию те, кто определяет в Вашингтоне политику на «украинском векторе»?
До последнего времени США демонстрировали сдержанно-дружелюбную позицию по отношению к новым властям. Строго говоря, официальное поздравление Обамой Януковича с победой на выборах (1) вполне возможно имело едва ли не большую силу в признании результатов второго тура, чем все последующие судебные баталии, развязанные Ю.Тимошенко, поскольку «оранжевые» четко понимают только одну максиму: «США не ошибаются». Точно так же «сдержанным» можно назвать состав делегации (2), прибывшей на инаугурацию Януковича, – кроме руководителя делегации советника президента по национальной безопасности генерала Д.Джонса (кстати, весьма символично, что именно советник по безопасности приехал посмотреть на нового главу украинского государства) и посла США на Украине Теффта (которому присутствовать положено по определению), трех оставшихся участников (М.Уивер, Ф.Гордон и К.Квиен) вряд ли можно отнести к ключевым персонам в Администрации США.
 
Собственно об этой «сдержанности» в поведении Вашингтона по отношению к Украине говорил и бывший посол США в Украине С.Пайфер в интервью сайту «Совета по международным отношениям»: «В отличии от 2004 года в американском правительстве не было четких предпочтений относительно того, кто станет президентом. Единственно на что надеялся Вашингтон – что на Украине пройдет демократическая, открытая процедура выборов и что не будет никаких юридических вызовов в связи с этим. Вашингтон надеется, что появится президент, с которым можно начинать работать» (3).
 
Впрочем, после визита Януковича в Москву, а также ряда заявлений новой команды Кабинета министров и Администрации Президента (в частности, относительно Таможенного союза, внешнеполитических приоритетов и т.д.) американцы несколько изменили тактику и сначала от простых «напоминаний» о правильном курсе для Украины начали постепенно переходить к весьма жесткому прессингу по ключевым вопросам.
 
Уже 5 марта 2010 года «старый друг» Украины и России сенатор Лугар совместно с сенатором от Демократической партии Дж.Керри провели через Сенат США Резолюцию «Об украинской демократии» (4), в которой кроме восхвалений об «устойчивом, демократическом развитии Украины» напоминается о том, что США ни в коем случае не отказываются от поддержки вступления Украины в НАТО (при том, что перед этим никто и не оспаривал подобную поддержку), а также напоминалось о взаимных договоренностях в рамках Хартии о стратегическом партнерстве. В резюмирующей части резолюции особо отмечено, что Сенат «подтверждает свою готовность вовлекать правительство Украины в дальнейшее развитие двухстороннего сотрудничества через Комиссию стратегического партнерства Украина-США».
 
Дальнейшее развитие идей «наставления на путь истинный» получило 16 марта 2010 года на слушаниях, посвященных Украине в Комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе (т.н. Хельсинкская Комиссия). Среди выступавших с основными докладами были Д.Рассел (заместитель помощника госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии), Д.Вилсон (вице-президент и директор международных программ безопасности влиятельного Атлантического совета) и А.Ослунд (эксперт по Украине, мнение которого часто учитывается при выработке решений на украинском направлении в США). Рассел был в целом осторожен в формулировках, однако совершенно однозначно дал понять (5), что, хотя вопрос вступления в НАТО внутреннее дело Украины, США продолжает поддерживать присоединение Украины к этой организации. Кроме того, с упорством, достойным лучшего применения, и он, и его коллеги по выступлениям настаивали, что Украине в ближайшее время необходимо возобновить сотрудничество с МВФ и что США готовы приложить максимум усилий для восстановления такого сотрудничества. По-видимому, то, что Украина уже должна по внешним долгам свыше 30 млрд. долл., кажется США недостаточным. Как предупреждение для новой власти в выступлении Рассела прозвучала фраза о том, что «США планируют близко работать не только с Ю.Тимошенко как лидером новой оппозиции, но и с лидерами политической сцены, такими как народный депутат А.Яценюк и вице-премьер министр С.Тигипко». Это явный намек новой команде, что если Вы не будете активно работать по указанным нами направлениям, то заменить Вас не будет проблемой – команда «сменщиков» готовится.
 
Д.Вилсон как сотрудник общественной организации не стал себя сдерживать в комментариях и прямо говорил (6), что результаты выборов на Украине – далеко не столь обнадеживающие для США, как могли бы показаться, а фразой «хорошие выборы не означают хорошее руководство» сразу намекнул на то, что новая команда не обязательно окажется благом. Естественно, в американском понимании «блага». Собственно говоря, именно Вилсон в своем выступлении назвал семь основных вопросов, которые будут стоять на повестке дня для США по отношению к новому руководству Украины:
 
1. Отношения с Россией. Не приведет ли улучшение двухсторонних отношений к признанию Киевом независимости Абхазии и Южной Осетии, а также к расширению возможностей присутствия ЧФ РФ в Черноморском регионе.
 
2. Энергетическая безопасность. Не попадет ли при президенте Януковиче газотранспортная система Украины под управление Москвы.
 
3. Внешнеэкономическая политика. Не пойдет ли Украина на попятную в вопросе ВТО и формировании зоны свободной торговли с ЕС в пользу Единого экономического пространства с Россией, Беларусью и Казахстаном.
 
4. Региональная политика. Будет ли Янукович поддерживать прозападное руководство Молдовы и не захочет ли отказаться от участия в раздражающем Москву проекте ГУАМ.
 
5. Отношения с ЕС. Будет ли Янукович действительно выполнять свои обещания относительно усиления сотрудничества с ЕС и добиваться установления зоны свободной торговли и безвизового режима для того, чтобы украинцы действительно стали европейцами.
 
6. Нераспространение коррупции. При Януковиче-премьере Украина имела неважную репутацию в этом вопросе. Будут ли кардинальные изменения в лучшую сторону при Януковиче-президенте?
 
7. НАТО. Как будут выстраиваться отношения с НАТО при Януковиче. Будет ли это уход с активной повестки дня или активизация в практической сфере, как это было при премьере Януковиче. Кроме того, в контексте вступления Украины в НАТО Вилсон высказывает опасения относительно того, чтобы Украина не стала «финляндизированным» проектом России – независимого государства, но при этом не участника каких-либо альянсов.
 
Надо сказать, что, по-видимому, именно эта группа вопросов и станет не только основой для администрации Обамы в вопросе определения политики на украинском направлении, но и непосредственно предметом разговора (если таковой состоится) между Януковичем и Обамой. Американские топ-спикеры по Украине уже начали выносить эти вопросы в качестве центральных для американской администрации.
 
Сайт «Главком» при содействии недавно организованного в Киеве «Института мировой политики» (со строгой евроатлантической ориентацией) провел опрос (7) двух бывших послов США на Украине (С.Пайфер и У.Тейлор) и молодого политолога С.Чарапа относительно их ожиданий от визита Януковича в Вашингтон. Тейлор прямо говорит, что если Украина признает Абхазию и Южную Осетию, то США этого «не поймут»: «Американцы были изумлены комментариями кандидата в президенты Януковича по поводу признания Южной Осетии и Абхазии». Точно так же полное неприятие у американцев вызывают любые разговоры о Таможенном союзе: «Мы также были удивлены, услышав о планах присоединения Украины к Таможенному союзу России, Беларуси и Казахстана. Мы предполагаем, что он [Янукович] на самом деле не имел всего этого в виду и, приехав в Вашингтон, внесет ясность». Примерно то же самое говорит и Пайфер: «Вступление в Таможенный союз предположительно положит конец перспективам Украины заключить договор о глубокой зоне свободной торговли с Евросоюзом». Еще более категоричен Чарап: «Если новый президент Украины и его команда хотят полностью дискредитировать себя перед Западом, то они вольны входить в Таможенный союз, таким образом, отказываясь от членства в ВТО».
 
В контексте темы Таможенного союза весьма интересно прозвучала и фраза Тейлора о том, что «мы [американцы] предполагаем, что он [Янукович] – как и большинство украинцев – считает себя европейцем, а не евразийцем», как будто быть евразийцем это нечто постыдное и унизительное. Видимо у посла взыграла тоска по «бремени белого человека» с делением на варваров и цивилизованные народы.
 
Серьезную озабоченность у американцев вызывает желание Януковича законодательно закрепить внеблоковый статус Украины. Тот же Тейлор отмечает: «...интересно, как ваша страна собирается в таком случае защищать свой суверенитет и независимость. Нейтралитет не бесплатен». Весьма интересное заявление от представителя страны (причем до недавнего времени – не самого низкого ранга), которая только 4 декабря 2009 года вновь подтвердила свои гарантии безопасности для Украины, данные в рамках Будапештского меморандума.
 
В том же духе высказывается и Чарап: «Я полагаю, что закрепление нейтралитета Украины на законодательном уровне было бы неправильным шагом, который бы плохо восприняли на Западе. Даже те, кто не является фанатами членства Украины в НАТО в ближайшие годы, расценят закрепление нейтралитета на законодательном уровне как шаг, совершенно не соответствующий современному состоянию системы международных отношений». Вот тебе и право самостоятельно выбирать внешнюю политику, о котором так много говорят американцы по отношению к Украине. Видимо этот «свободный выбор» все же четко ограничивается американскими интересами.
 
Резюмируя выше сказанное можно констатировать:
 
1. Американская политика по отношению к новой украинской власти начинает приобретать известную «жесткость» в связи с появлением заявлений, идущих в разрез с интересами США в этом регионе (Черноморский флот, Таможенный союз, украинская ГТС и т.д.).
 
2. Встреча Януковича и Обамы (если таковая действительно состоится в рамках Саммита) вынудит Януковича определиться с целым рядом приоритетов во внутренней и внешней политике, которые и будут в ближайшие годы обуславливать отношения между Украиной и США. Если таковые будут не приемлемы для американского руководства, уже сейчас открыто говорится о готовности США поддержать «молодых и перспективных» оппозиционеров.
 
3. США не собираются ни отказываться, ни даже уменьшать уровень присутствия (и контроля действий новой власти) на Украине, достигаемых посредством имплементации Хартии о стратегическом партнерстве. Хартия продолжает оставаться в центре американской политики на украинском направлении.
 
4. Втягивание Украины в НАТО (несмотря на заявления о том, что это внутреннее дело Украины) не будет приостанавливаться, однако перейдет из публичной сферы деклараций в практическую сферу реформ и сотрудничества. Вилсон в качестве механизма продвижения американской политики на Украине среди основных инструментов называет усиление сотрудничества по линии «военные-военные» и активизацию программ финансовой помощи украинскому военному сектору.